Сапарова Г.К

 

Совершенствование структуры и экономического механиз­ма системы потребительской кооперации

 

Длительный экономический спад, институциональная незави­симость реформ, общий кризис неплатежей, появление новых конку­рентов привели систему потребительской кооперации в состояние кри­зиса, большинство ее предприятий оказались банкротами. Под бан­кротством понимается финансовый кризис, когда предприятия не спо­собны выполнять свои текущие обязательства. Учитывая, что пред­приятие может быть подвержено различным видам кризисов (эконо­мическому, финансовому, управленческому),следует отметить, что часть кооперативных организаций испытывала экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ре­сурсов, низкая компетентность руководства). Казахстанские ученые Т.И.Мухамбетов и А.Г.Мукушев[1] совершенно правильно отмечают, что различные методики определения банкротства, как принято назы­вать их в отечественной экономике, на самом деле предсказывают раз­личные виды кризисов.

Для определения оценки финансовых показателей, подтвер­жденных статистикой банкротств и статистикой устойчивости, широко используется метод известного американского экономиста Э. Альтма­на, позволяющий вычислить обобщающий показатель на основе дан­ных балансов организаций. Этот метод вызывает интерес в связи с вы­делением двух сторон хозяйственной деятельности - собственников и органов управления, каждая из которых характеризуется различными показателями. Например, эффективность использования средств соб­ственника, вложенных в предприятие, определяется показателем рен­табельности собственного капитала, а уровень последнего отражает его долю в структуре баланса.

При  исследовании  финансового   состояния  обанкротившихся фирм Э.Альтман использует пятифакторную модель прогнозирования и выделяет в ней основополагающие показатели, от которых в значи­тельной степени зависит вероятность банкротства.[2] Разработанная модель выглядит следующим образом:

В связи с выделением сторон хозяйственной деятельности инте­ресен американский опыт преобразования предприятий. Его сторонни­ки считают, что собственность работников не является гарантией ус­пеха в неблагоприятных экономических ситуациях, однако предостав­ление работникам некоторой экономической доли в успехе предпри­ятия, на котором они работают, является важной частью усилий по созданию свободной рыночной экономики. В связи с этим предлагает­ся ввести централизованную систему финансовых расчетов и разрабо­тать систему поощрений, основанную на сочетании денежных выплат и бонусов по акциям в зависимости от результатов деятельности каж­дого подразделения компании. Исходя из спроса и предложения были установлены цены на доли работников, разработана внутренняя сис­тема торговли долями, введен принцип «одна доля - один голос» вме­сто голосования «один человек - один голос».[3] Французский эконо­мист Ж. Ришар считает: «Модель централизованного планирования изжила себя; это не означает, что не существует конкуренция по пово­ду управления предприятиями, и вот почему:

•     во-первых, даже в рамках капиталистической системы, в управле­нии существуют огромные различия: формы управления герман­скими предприятиями отличаются от таковых во Франции, а в Америке различия между ними еще более значительные;

•     во-вторых, в рамках рыночной экономики продолжают функцио­нировать некапиталистические формы управления, такие как про­изводственные рабочие кооперативы, хотя их удельный вес сейчас незначительный. Но может ли кто сказать, что через 50 лет, по ме­ре совершенствования коллективных форм управления и возрас­тания роли инициативы, эта форма не сможет получить развития?».[4]

Какой бы ни была форма управления в условиях товарно-денежных отношений, хозяйственная деятельность предприятия, орга­низации не может развиваться без учета рационального использования как собственного капитала, так и в целом финансового капитала. В отечественной экономике оценка отраслевой экономики определяется показателем ресурсоотдачи, который вычисляется отношением обще­хозяйственного эффекта к суммарному выражению ресурсов (основ­ных средств, нормируемых оборотных фондов и трудовых ресурсов в денежной оценке).

Однако более целесообразно рассчитывать показатель отрасле­вой ресурсоотдачи на основе функционирующего капитала, состояще­го из собственных и заемных средств без дебиторской задолженно­сти.[5] Использование функционирующего капитала оправдывается следующими аргументами: 1) величина хозяйственной деятельности зависит от капитала собственника; 2) применяются как собственные, так и заемные средства, липа бы они были выгодны; 3) количество работников и уровень оплаты труда не определяют величину эффекта.

Например, в отрасли заготовки сельскохозяйственной продук­ции ресурсоотдачу можно выразить следующим образом:

где Эох - эффективность общехозяйственная;

СС - собственные средства;

ЗС - заемные средства;

ДЗ - дебиторская задолженность;

Зо - заготовительный оборот.

Эффектом хозрасчетного критериального показателя может вы­ступать прибыль, и тогда эффективность управления можно оценивать с помощью показателя рентабельности. Более глубокое изучение ре­сурсного потенциала каждой организации связано с использованием широкого круга как количественных, так и качественных показателей. Такие усилия не остаются безрезультатными, так как появляется возможность определить оптимальные размеры ресурсного потенциала для эффективной деятельности кооперативных организаций, возмож­ности расширения сфер деятельности, развития интеграционных про­цессов и т.д.

В потребительской кооперации намечается тенденция сокраще­ния числа хозрасчетных предприятий. Для системы потребительской кооперации Казахстана будет рациональной, на наш взгляд, организа­ционно-экономическая структура по территориальному принципу, что связано с обособленностью населенных пунктов, проблемами дорож­ной сети и связи и территориальной разобщенностью предприятий многоотраслевой системы. В системе должны получить развитие меж­районные формирования. С их возникновением организационное по­строение потребительской кооперации будет выглядеть следующим образом (рис.7). Следует отметить, что создание самих кооперативов, их объединений и ассоциаций происходит на добровольной основе.

Территориальная и отраслевая диверсификация значительно расширяет рамки хозяйственной деятельности организаций потреби­тельской кооперации, порождая новые подразделения службы разных видов, отличающиеся друг от друга юридическим статусом, степенью экономической самостоятельности. Представляет интерес новое струк­турное преобразование, осуществленное в системе потребительской кооперации Костанайской области, хотя и оно не лишено недостатков. Ассоциация «Костанайский областной союз сельских потребительских кооперативов» и других юридических лиц «Облпотребсоюза» являет­ся некоммерческой организацией, имеющей 6 региональных предста­вительств (приложение В).[6]

К сожалению, процесс преобразования потребительских коопе­ративов в товарищества продолжается. Устранение негативных факто­ров развития потребительской кооперации возможно при изменении законодательства в пользу потребительских кооперативов, а также корпоративной политики.

По мнению российского ученого Л.И.Абалкина, оценивать пер­спективы преобразования структуры хозяйствующих субъектов можно исходя из закономерности развития общества, в соответствии с кото­рыми глобальными мировыми тенденциями станут одновременное существование и единство «коллективизма» и «индивидуализма».[7] В своем развитии хозяйственная система села может быть полноценной, если будут одновременно развиваться крупные предприятия (или прочно связанные объединения хозяйствующих субъектов), а также небольшие кооперативы, домохозяйства и отдельные граждане.[8] Рос­сийский исследователь В.Ф.Резников считает одним из вариантов ор-

 

Рисунок 7 Организационное построение потребительской

кооперации.

ганизации хозяйственной системы территории много функциональный кооператив, который может наиболее эффективно использовать сохра­нившуюся производственную базу, выполнять селообразующие функ­ции. Ученый уверен в том, что создание подобного кооператива по­зволит:

•    концентрировать финансовые средства и материальные ресурсы;

•    маневрировать ими во времени и пространстве, сосредоточивать их для решения первоочередных проблем;

•    миновать длительный процесс сбора и перераспределения местных налогов;

•    выполнять селообразующие функции за счет своих ресурсов, ока­зывать социальную адресную поддержку нуждающейся части жи­телей;

•    координировать поддержание жизнедеятельности на территории.

Перспективы любого кооператива, в том числе потребительско­го во многом зависят от решения проблемы внутрихозяйственного регулирования, направленного на совершенствование экономического механизма, а также форм распределения с учетом вклада подразделе­ний и отдельных работников в достижение конечного финансового результата, а также повышение мотивации работников и пайщиков.

«Одна из основных задач руководителей состоит в том, чтобы гарантировать свободное и быстрое перемещение суммы знаний, су­ществующих в компании, от тех, кто ими располагает, к тем, кто в них нуждается», - пишет в своей книге профессор знаменитого Техниона Ш.Майталъ.[9] Руководители сельских потребительских кооперативов сталкиваются с трудностями по сбору информации при составлении бизнес-плана, проведении анализа внутренней и внешней среды по всем ее видам, будь то интуитивная информация, предметное описание объекта или статистические данные. Среди причин, побуждающих предпринимателя или менеджера освоить приемы прогнозирования и планирования, В.В.Глушенко и И.И.Глушенко выделяют основные.[10] Вот некоторые из них.

•     Все более возрастают масштабы, количество элементов и взаимо­связей подсистем в организационных и технологических системах, что соответствует возрастанию сложности объектов управления.

•     Рост числа элементов и иерархических уровней обостряет пробле­му межуровневых и внутриуровневых конфликтов, влияющих на эффективность управления.

•     С ростом числа элементов и связей между ними увеличивается неопределенность в знании реальной структуры системы, связан­ная с влиянием, в частности, человеческого фактора, умышленно­го либо случайного искажения информации.

•     Внешняя среда ОПС (организационно-производственная система) переходной экономики имеет ярко выраженный динамический ха­рактер вследствие высокой скорости (динамики) изменений поли­тической и юридическо-нормативной среды, экономической си­туации в стране.

• Многоукладность экономики, изменение форм собственности по­высили меру ответственности собственника за результаты дея­тельности.

Недостаточная разработанность ведомственной статистики, от­сутствие раздела, характеризующего хозяйственную деятельность по­требительской кооперации в государственной статистике, а также су­ществующее дублирование с бухгалтерской отчетностью, незаинтере­сованность в проведении маркетинговых исследований - все это не способствует принятию руководителями потребительских кооперати­вов эффективных управленческих решений.

«Освоение новой технологии может привести к изменению ско­рости, с которой потребляется сырье и выпускается готовая продук­ция. Если и внешняя среда изменчива, то жизненно важные для орга­низации события могут происходить с ошеломляющей скоростью, ес­ли администрация вовремя не будет получать информацию об общих изменениях, последствия могут быть просто гибельными. Справиться с этими потоками информации так, чтобы администрация могла при­нимать эффективные решения и успешно вести дела организации, — в этом и состоит цель информационно-управляющей системы, сокра­щенно ИУС»[11]

Отсутствие современных информационных технологий опера­тивного, бухгалтерского, статистического учета, способных функцио­нировать в многопользовательском режиме, несоответствие планово-аналитической деятельности кооперативных организаций требовани­ям рыночной экономики являются одним из факторов снижения дело­вой активности потребительской кооперации.

При оценке текущего состояния экономики и возможности обеспечения устойчивого развития потребительской кооперации не­возможно дать полную оценку перспективам роста без учета состояния человеческого капитала. Успех организации в современных условиях определяется ее способностью своевременно реагировать на внешние изменения. Осознание необходимости включения человеческого фак­тора в систему управления, развитие творческих способностей работ­ников, создание условий для самореализации личности - таковы ос­новные пути решения современных проблем управления. Современ­ный руководитель, способный привести организацию к успеху, должен обладать умением ориентироваться в начальной системе, поиском за­конных способов минимизации налогов, предприимчивостью и ини­циативой.

По нашему мнению, многие кооперативные организации под­вержены кризису управления. Об этом свидетельствует анализ иссле­дуемых объектов, в которых был использован метод А-счет (показа­тель Аргенти).[12] Например, при использовании данного метода в неко­торых кооперативных организациях системы проходной балл был пре­вышен по всем стадиям, агрегированный показатель А-счет свидетель­ствовал о возможности банкротства в исследуемых организациях в ближайшие 5 лет, а возможно, и раньше. По условиям данной методи­ки, при сумме баллов от 35 до 70 компании испытывают серьезные затруднения. Так, например, по приведенной таблице 30 исследуемый объект имеет 51 балл (28+15+8), что и свидетельствует о его возмож­ном банкротстве.

Отсутствие у руководителей кооперативных организаций навы­ка получения необходимой информации и рационального ее использо­вания не способствует успешному решению многих стратегических задач: повышению эффективности управления на основе использова­ния современных методов маркетинга и менеджмента; внедрению но­вых, современных информационных технологий оперативного бухгал­терского учета, анализа и планирования; разработке направлений ди­версификации деятельности потребительских кооперативов в гармо­нии с окружающей средой и так далее.

Внутренний хозрасчет предприятия следует рассматривать как органическую составляющую механизма экономического регулирова­ния экономики потребительской кооперации. Инновационный подход требует наряду с традиционными подразделениями создания самофи­нансируемых, бесприбыльных, финансируемых подразделений и служб, за которыми следует закрепить имущество в форме, соответст­вующей степени их экономической самостоятельности.

Таблица 30. Метод А-счета для предсказания банкротства

 

Конечно, затяжной кризис аграрного сектора, глубокая дефор­мация пропорций межотраслевого обмена как в целом в АПК, так и в системе потребительской кооперации сказались на том, что снизилась роль внутрихозяйственного механизма; сейчас же проблема его со­вершенствования стала особо актуальной и требует разработки мер многопланового характера. Построение экономического механизма потребительской кооперации должно быть основано на трех взаимо­связанных принципах:

•     сочетание интересов пайщиков, работников кооперативных фор­мирований определенного региона и в целом системы,

•     целесообразность применения одной системы, одинаковых крите­риев и показателей оценки результатов деятельности всех субъек­тов взаимоотношений, что позволит обеспечить равенство воз­можностей различных работников и кооперативных формирова­ний;

•     стимулирование не промежуточного, а конечного результата, что означает направление действия экономического механизма на обеспечение устойчивого развития системы.


[1] Мухамбетов Т.И., Мукушев А.Г. Банкротство и антикризисное управление предпри­ятием. - Алматы. - 2000. - С.607.

[2] Дюсембаев К.Щ. Анализ финансового положения предприятия. - Алматы: Экономика. -1998.-С.228.

[3] Преобразование предприятий. Американский опыт и российская действитель-ность./Под общей редакцией Лоуга Д., Плеханова С., Симмонса Д. Пер. с англ. - М.: Веге Персей. - 1997. - С.241-256.

[4] Жак Ришар. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия / Перевод с франц. под ред. Л.П.Белых. - М.: Аудит, ЮНИТИ. - 1997. - С.9-10.                                  

[5] Лебедко М.П., Корчагин Л.М. Менеджмент в потребительской кооперации; Учебное пособие. Т.Н. - Новосибирск: СибУПК. - 2001. - С.106-107.

[6] Данные из Программы по организации заготовок и переработки сельскохозяйственно­го сырья и улучшения торгового обслуживания сельского населения в Костанайской области на 2003-2005 гг. - Костанай. - 2002. - С.5-6.

[7] Абалкин Л.И. Российская идея//Деловой мир. -1999. -5-11 сентября    С.21-22.

[8] Резников В.Ф. Хозяйственная система села: проблемы экономического регулирований.

-Новосибирск: Сиб. отделение СибНИИЭСХ. - 2002. - С.70-71.

[9] Майталь Т1Г Экономика для менеджеров. - М.: <^Дело». - 1996. — С.175.

[10] Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения, -т Московская область: ТОО НПЦ «Крым». - 1997. - С.58.

[11] Майкл Мескон, Майкл Альберт, Франклин Федоури. Основы менеджмента. - М.: Дело ЛТД.-1995.-С.415.

[12] Мухамбетов Т.И., Мукушев А.Г. Банкротство и антикризисное управление предпри­ятием. - Алматы. - 2000. - С. НО.